〔はじめに〕
　フィヒテ哲学誕生の書である『全知識学の基礎』（1794年9月、95年7/8月）を、さっそく読みたいところですが、予備知識なしでとりかかるのは、無謀というものでしょう。ヘーゲルは難解なことで知られていますが、ではフィヒテはやさしいのかというと、決してそうではないからです。おまけに、200年以上前の他国ドイツでの著作ですから、準備をしてから取りかかるのにこした事はありません。
　同書に先だって1794年5月にフィヒテは、『知識学の概念、あるいはいわゆる哲学の概念について』という小冊子を出版しました。それによって、彼の問題意識や当時の思想界の状況を知ることができます。彼はそのときイエナ大学に助教授として招聘（しょうへい）されており、学生たちに思想的自己紹介をする必要もあって、この小冊子をあらわしました。そこでまずこの書を取上げようと思います。　　
TOP

〔凡例〕
● 拙稿の訳は、「序文」と「第１節」は全訳です。が、他は抄訳で、内容を分かりやすく（もちろん正確に）伝えることに主眼を置いているため、表現を丸めたところ、重要ではない個所で飛ばしたところがあります。
● [　 ] 内は、訳者が挿入したものです。
● 拙稿の訳の部分は、主に初版によっており、適宜、第 2 版も参考にしました。（下記のレクラム文庫版には、版による異同も注記されています）。

〔参考までに〕
● 「命題（Satz）」というのは、一般的には、真偽を決定できる文のことですが――たとえば、「今、雨が降っている」は命題ですが、「今、雨が降っているのか？」「雨よ触れ！」「雨」などは、命題ではありません――、哲学的議論においては、哲学的原理や主張を簡潔に言い表したものを指します。

● 読むテキストとしては、レクラム文庫の「Universal-Bibliothek Nr. 9348」が、入手しやすいです。
・長所：安くて（3.1ユーロ）、わりと丈夫です。編集者の注、索引、版による異同、文献紹介などが付いており、神経が行き届いた編集となっています。
・短所：字が小さい。
・購入先：Amazon.de: www.amazon.de/ が便利です。　

● レクラム文庫版で、誤植と思われる箇所：
　・41ページ、12行目：statt der andern とありますが、statt des andern が正しいと思われます。SW 版（小フィヒテ版）全集では、そうなっています（第1巻、49ページ、10行目）。

　・59ページ、下から15行目： . . . vonn ihr, sie ist . . . とありますが、ihr の後のコンマはセミコロンが正しいと思われます。SW 版全集では、そうなっています（第1巻、67ページ、1行目）。つまり、ihr で文章がいったん切れるはずです。

　・59ページ、下から14行目：　jemanden とありますが、jemandem が正しいと思われます。SW 版（小フィヒテ版）全集では、そうなっています（第1巻、67ページ、2行目）。

　・64ページ、20行目：Form と die の間にコンマが欠けており、文法的に意味が取れなくなっているようです。SW 版全集では、コンマがあります（第1巻、72ページ、9行目）。

● 邦訳には、「知識学の概念、あるいはいわゆる哲学の概念について」（隈元忠敬訳、フィヒテ全集第4巻所収、晢書房、1997年刊行）があります。
TOP

[第1版] 序文（Vorrede）

訳者のコメント：
　当時のドイツにおいて若きフィヒテの眼前には、カントの批判哲学とその信奉者、独断論とレッテルをはられた人たち、そして懐疑論者（例えば、アイネシデモス（Aenesidemus, エーネジデムスとも表記）ことシュルツェ）の3派がいました。
　なお、ここで言われている学問（Wissenschaft） というのは、例えばユークリッド幾何学などが典型的ですが、自明な原理とそれから導出された諸命題からなる、経験知にも裏づけされた体系のことです。当時ラインホルトが、「厳密な学問としての哲学」を主張していたのを受けて、フィヒテもその道をとるようになります。
　そしてフィヒテは、哲学が学問に高まっていない理由を発見したと述べ、諸学派間の争いを解決する道をも見いだしたと、宣言します。まあ言ってみれば、天下布武を旗印に、名乗りを上げたようなものでしょうか。
　序文の最後は、諦念というよりは、挑戦的な呪詛で終わっています。やはり彼は嵐を呼ぶ、あるいは起こす、男なのでしょう。（これをトラブルメーカーと言ってはいけません）

訳（全訳です）：
　この論文の筆者 [フィヒテ] は、新懐疑論者、とくにアイネシデモスの読書によって、またマイモンのすぐれた著作を読むことによって、すでに以前よりまず間違いあるまいと思っていたことを、完全に確信するにいたった。すなわち、哲学は非凡な人々 [カントやラインホルト] の最近の尽力をもってしても、なお明証的な学問の段階へとは高まっていないのである。
　筆者は、その原因を発見したと思うし、また、懐疑論者の批判哲学 [カント哲学] に対する十分に根拠のある要求すべてを、完全に満足させる容易な道を、発見したとも思う。それはまた、さまざまな独断論的体系の相争う主張が、批判哲学によって統合されたように、争いあう独断論的体系と批判的体系一般をその論争点において統合する道でもある（原注1）。
　筆者は、まだこれからしなければならないことについては、ふつうは話さないので、自分の [哲学上の] 計画についてもそのまま遂行したか、あるいは相変わらず黙っていたことであろう。しかし今回の事で、筆者のこれまでの空いた時間の使用法や、これからなそうとしている仕事について、説明せよと要請されているように思われたのである。

　以下で述べる探求の妥当性については、仮説にとどまるということは承知している。とはいっても、証明されてもいない前提を、自分の主張の根拠にすることはできない。またこれらの主張は、いささか奥の深い確固とした体系がもたらしたものではないなどともならない。むろん筆者は、この体系を体系の名にふさわしい姿で、後年読者に提示できるものと思っている。そして、[筆者の哲学] 全体が吟味される以前に、非難されないことを、そうした公正さを筆者は今から望んでいる。

　この小冊子の第１の目的は、筆者が招聘された大学の学生たちに、判断してもらうことである。すなわち、彼らが学問中第一のもの [哲学] を学習するにさいして、筆者にその指導をまかせられるかどうかを、そしてまた、筆者が彼らを十分に啓発して、危険な失敗をおかさせずに学習させることは可能だと、期待していいのかどうかを、彼らに判断してもらうことである。
　目的の第２は、筆者の [哲学的] 企てについて、賛同の方々ならびに友人たちから、ご判断をいただくことである。

　第１の目的にも第２にも該当せずに、この小冊子を手にされた方には、次のように申しあげたい:

　筆者は確信するのだが、カントが（わけても『判断力批判』において）立ち止まった限界を越えては、人間悟性は先に進むことができないのである。もっともカントは、この限界を私たちに規定してみせることはなかったし、また有限な知識のもつ最終的な限界だと、告げもしなかったのではあるが。
　筆者の自覚するところ、カントがすでに直接的であれ間接的であれ、明瞭であれ曖昧であれ、予示していないものについては、筆者が語りえるわけがないのである。筆者としてはこの人の天才を解明することは、将来の世代に託したい。カントはしばしば高度の霊感によって導かれたかのごとく、彼が哲学的判断力を見出した観点から、将来の世代を究極目標（letztes Ziel）へと駆り立てたのであった。
　筆者の確信では、カントの天才的精神のあとにおいては、哲学への貢献の点で、ラインホルトの体系的精神以上のものはありえなかった。そして、哲学が今後さらに進歩するにしても――誰の貢献によってであれ、哲学は必ず進歩せざるをえない――、ラインホルトの根元哲学（Elementarphilosophie）がなお申し立てるであろう名誉ある地位を、筆者はよく知っているつもりである
　他の人の功績を故意に誤解したり、低評価しようとする考え方を、筆者はとらない。学問がこれまでに登ってきた各段階は、学問がより高い段階に達しえるために、まずもって登っておかれねばならなかったということを、筆者は承知しているつもりである。
　筆者は偶然の幸運によって、優れた人たちの跡を襲って [イェナ大学に]
招聘されたが、これを個人的な功績だとは、実際思ってもいない。 この点においてなにか功績があるとすれば、それはなにも幸運な発見に基づくのではなく、誠実な探求にもとづくものだと認識している。誠実ということについては、人はただ自らによってのみ、裁くことや報いることができるのである。
　筆者がこのように述べたのは、かの偉大な人たちや、彼らに匹敵するような人たちに向けてではない。そのようには偉大でない、他の人たちのためである。筆者がこのように述べたのを余計なことだと思う人は、筆者が述べたさい念頭にあった人たちには入らない。

　前述のまじめな人たち以外に、嘲笑的な人たちもいて、彼らは哲学者に警告するのである:「自分の学問に過剰な期待を抱かせて、物笑いの種にならないように」、と。だが私としては、すべての人が陽気な性格ゆえに本当に心から笑っているのか、あるいは笑っている人たちの中には、世事に疎い研究者の企てを台無しにしたいがために、ただ笑おうとしている人たちがいるのか――この人たちは、研究者の企てをごもっともな理由から、快くは思っていないのである――、それを決めたいとは思わない（原注2）。
　私はこれまで――このことは自分でも十分気付いている――前記の高遠な期待をもたせる発言によって、あの人たちを上機嫌にさせるようなことは一度もしてこなかった。そこで、この私の [哲学的] 企てがまぎれもなく失敗して放棄されるまでは、彼らに笑うことを控えていただくように頼むことは――これは哲学者のためではなく、ましてや哲学のためでもなく、彼ら自身のためなのだが――、まず許されるであろう。
　その後でなら、彼らは嘲るがよかろう、彼ら自身も属している人類（Menschheit）への私たちの信頼を、そしてまた人類の偉大な才能への私たちの希望を。そして、慰めの決まり文句を、彼らは欲しがるがよかろう。まったくもって人間というもの（Menschheit）は、どうしようもない。かつてそうであったように、これからも常にそうであろう――そして彼らが必要とするたびに、そのように繰り返すのであろう。

--------------------------------------
　　　序文の原注

（原注1） 独断的体系と批判的体系の間でされている論争は、もともとは私たちの認識と物自体との連関（Zusammenhang）をめくってであろう。この論争では、懐疑論者たちは正当にも独断論者たちの側に味方したし、また独断論者たちとともに良識に味方した。良識は、なるほど裁判官としてではないにせよ、法律にしたがって聴取されるべき証人として、十二分に考慮されている。
　さてこの論争は、きたるべき知識学によって次のように論結されよう：
・私たちの認識は、なるほど表象によって直接的ではないが、おそらくは感情（Gefühl）によって間接的に、物自体と連関している。
・物は、たしかにただ現象として表象されるのだが、しかし、物自体として感じられる。
・感情なくしては、表象もありえないであろう。
・そして、物自体はたんに主観的に、つまり、物自体が私たちの感情に働きかける限りにおいて、認識される。（訳注1）

（原注2） Malis rident alienis.（訳注2）

-------------------------------------------
　　　序文の訳注

（訳注1） この原注1 は、レクラム文庫版の編者 Edmund Braun 氏によれば、第 2 版（1798年）では削除されているようです。確かにこの原注の内容は、「主観＝客観」の立場をとる知識学とは、平仄が合いません。まだカント哲学の尻尾が、残っていたということでしょうか。

（訳注2） この "Malis rident alienis" をグーグルで検索すると、ホメロス『オデュッセイア』のラテン語訳（Samuel Clarke 訳、1758年）中に出てきます（第 20 歌、347 行）。
　この語句中の、
・Malis は、第１変化の名詞 mala 「ほお、あご」の複数形・奪格です。そこで、Malis の意味は、逐語訳的には「あごにおいて（と共に）」となります。
・rident は、第１活用の規則動詞rideo「笑う」の３人称・複数形です。したがって意味は、「（彼らは）笑う」。
・alienis は、第１・２変化をする形容詞 alienus の３人称・複数形・奪格です。意味は、英語の alien と同じで、「疎遠な」です。
　そこで、"Malis rident alienis" の訳ですが、岩波文庫（松平千秋訳）で『オデュッセイア』第 20 歌を 345 行目から引用することにします:
　「こうテレマコスがいうと、パラス・アテネは求婚者たちの心を狂わせ、消しもならぬほどの高笑いを彼らに催おさせた。かくて彼らは、あたかも他人の如く己の意のままにならぬ顎（あご）を動かして笑い・・・」
（戻る） 
TOP

第1章　知識学全般の概念について
　　
　　第1節　知識学概念のとりあえずの提示

コメント：
　いよいよ知識学（Wissenschaftslehre）が登場します。「知識学」とは耳なれない訳語です。Wissenschaft は学問のことで、Lehre は学説のことですから、率直に訳すと「学問論」となります。しかし、フィヒテが自らの哲学の代名詞として Wissenschaftslehre を使ったためもあって、確かに「知識学」と訳すと、フィヒテの哲学だということは分かります。とはいえ、この疎遠な訳語のために、フィヒテは日本ではだいぶ損をしているような気がします。

訳（全訳です）：
　分立している [哲学の] 諸派を統合するためには、彼らの意見が一致しているところから始めるのが、もっとも確実である。

　哲学が１つの学問であることについては、すべての哲学文献が一致している。これは、哲学の対象については互いに意見が相違しているのと、ちょうど対照的である。だがこの意見の相違が、学問自体の概念が完全には展開されていないことによって、まさしく生じているとすれば――たとえ「学問である」という唯一の特徴が、哲学自体の概念を規定するためには十分であったとしても――、どうであろうか？

　学問は、体系的な形式をもつ。学問内のすべての命題は、唯一の原理（Grundsatz, 根本命題）に連関しており、原理において一つの全体へと統合されている。このことも、一般的に認められている。が、これによって学問の概念は、尽くされているだろうか？

　誰かが、根拠もなければ実証もできない命題――例えば、「空中に、人間に類した性質、情熱、考えをもち、霊気のごとき有体な生ものがいる」といった――に基づいて、この精霊についての体系的な博物学を創立したとしよう。これは話としては、ありえることである。しかし、私たちはこのような体系を、たとえいかに厳密な推論がなされていようと、またいかに個々の部分が緻密に組み合わされていようと、学問として認めるだろうか？　
　ところがそれに対して、誰かが個別的な知見や事実を述べたときには――例えば、ある職人が「水平な線に対して、測鉛は両側とも直角になる」とか、あるいは教育のない農夫が「エルサレムが破壊されたとき、ユダヤの年代記作者ヨセフは生きていた」（訳注1）と述べたときには――、そう述べた人は述べたことについての学問があると、すべての人が認めるであろう。だが、職人は述べた内容の幾何学的証明を、幾何学の原理から体系的に導出できるわけではないし、農夫も述べたことの歴史的信頼性を、アカデミックに示すことはできない。両者とも述べたことをただ信じきって、受け入れているだけである。
　ではなぜ私たちは、前述の精霊の場合のように強固としていても、証明されてもいなければ証明することもできない命題に基づいた体系を、学問とは呼ばないのだろうか。そして、前述の職人や農夫の知識を、たとえ彼らの頭の中ではそれらの知識がいかなる体系とも無縁であっても、学問というのだろうか？

　それは疑いもなく、前者はそのアカデミックな形式にもかかわらず、私たちが知りえるものを含んではいないためだし、後者はアカデミックな形式を持たないにもかかわらず、彼らが現実に知っていることや、知りえることを語っているためである。

　したがって学問の本質は、その内容の性質にあるといえよう。すくなくとも学問の内容は、学問にたずさわらねばならぬ人にとって、確かでなければならないだろう。また、彼が知りえるものでなければならないだろう。そして体系的な形式は、学問にとってはただ偶然的なものにすぎず、学問の目的ではなくて、たとえば目的のための手段にすぎないのであろう。

　すなわち、何らかの原因で、人間精神が非常にわずかなものしか確実に知ることができず、その他のものについてはたんに思ったり、推測したり、予感したり、気ままに想定したりすることしかできず、それにもかかわらずまた何らかの原因から、この狭隘な、あるいは不確実な知識に満足できないときには、知識を拡大し、確実なものにする手段としては、以下のことがあるだけである: 不確実な知識を確実な知識と比較して、両者の一致・不一致から、その不確実な知識の確実性ないし不確実性を推定することである。
　不確実な知識がなんらかの確実な命題と一致すれば、この知識も確実であると、たしかに受けとれよう。この知識が確実な命題と反対であれば、誤りだということが分かろう。そしてこの知識によって、今後惑わされることはないにちがいない。真理を得たとは言えないまでも、誤りからは解放されたのである。

　より明確に言えば――学問は一体で、そして全体でなければならない。「水平な線に対して、測鉛は両側とも直角になる」とか、「エルサレムが破壊されたときに、ヨセフは生きていた」という命題は、幾何学や歴史学の連関的な知識を持たない人にとっては、疑いもなく全体であり、その限りで学問なのである。

　しかしまた、私たちは幾何学のすべて、歴史学のすべてを、学問だと考えてもいる――これら両者は、前述の２つの命題以外のものを多数含むにもかかわらず。では、もともと大変異なっている諸命題が、いかにして、また何によって一つの学問に、一つのものに、まさに同じ全体になるのであろうか。

　疑いもなく以下のことによってである: 個々の命題はまったくもって学問ではないが、それらの命題は全体の内で、全体の内での位置によって、そして全体への関係によって、学問になるのである。
　しかしながら、諸部分がたんに寄せ集められているだけでは、全体を形成する各部分のうちでは見出せないもの [真の全体性] が、生じることはありえない。結合している諸命題のうちのどれもが、確実性を持っていないとすれば、結合によって生じた全体もまた確実性を持たないのである。

　それゆえ、少なくとも1つの命題は確実でなければならず、その命題が確実性を他の命題に与えるのだといえよう。そこで、1つの命題が確実なときには、その確実な度合いに応じて、また 2番目も確実であり、2番目が確実なときには、その確実な度合いに応じて、また 3番目も確実であり、以下同様となる。
　このようにして、おそらくもともとは大変異なった諸命題すべては、確実性を、しかも同じ確実性を持つがために、ただ一つの共通な確実性を持つことになろう。かくしてそれらの命題は、ただ一つの学問となろう。――

　確実な命題は――これまで私たちは、ただ１つの命題を確実なものと想定してきた――、その確実性を他の命題との結合によってはじめて得るのではなく、結合以前にあらかじめ持っていなくてはならない。というのは部分が統合しても、それら部分のうちに無かったものは、生じえないからである。
　確実な命題から、他のすべての命題は、確実性をうけとらねばならないであろう。確実な命題は、すべての結合に先立って、あらかじめ確実、かつ確定的でなければならないであろう。その他の命題はどれ一つとして、結合の前に確実であるということはなく、結合によってはじめて確実になろう。

　ここから同時に明らかになるのは、
・私たちの前述の想定が正しい唯一の想定であり、
・そして、ある１つの学問において、諸命題の結合に先立って確実・確定的な命題は、ただ１つしかありえないことである。
　もしそのような命題が、いくつかあったとすれば、
・それらの命題は相互にまったく結合されていず、同じ全体には属さないで、１つ、あるいはいくつかの分離した全体を、形成するか（訳注2）、
・あるいは、それらの命題は、相互に結合されているかの、どちらかであろう。
それらの命題が相互に結合されているとすれば、それは１つの同じ確実性によるほかはない。１つの命題が確実であれば、他の命題もまた確実だということになる。その命題が確実でなければ、他の命題もまた確実ではない（訳注3）。
だがこのことは、他の命題とは独立に確実性を持つ命題には、妥当しないであろう。ある命題の確実性が独立しているのであれば、他の命題が確実でなくとも、その命題は確実である。したがってその命題は、他の命題と確実性によって結合しているのではまったくないだろう。このような、結合以前に確実な命題は、原理（Grundsatz）と呼ばれる。
　各々の学問は、一つの原理を持たねばならない。ある学問は、その内的な性質にしたがって、それ自体で確実なただ１つの命題から成り立つこともおそらくできようが、しかしそのような命題が、何ものも基礎づけないのであれば、それはむろん原理とはいえないであろう。
　各学問は原理についてもまた、１つより多くは持ちえない。２つ以上のときには、１つではなく複数の学問を形成することになってしまうからである。

　学問は、あらかじめ結合以前に確実な命題のほかにも、諸命題を含むことができる。これらの諸命題は、確実な命題との結合によってはじめて、確実だと認識される。ここで結合というのは、前述したように、次のことである: 命題 A が確実であれば、命題 B もまた確実である。そして B が確実であれば、命題 C もまた確実である、等々。そしてこの結合は、個々の部分からなる全体の、体系的形式を意味している。
　では、結合は何のためなのか？　結合の芸術的作品を作るためでないことは、疑いあるまい。諸命題がそれ自体としては持っていない確実性を、それらに与えるためなのである。だから、体系的形式は学問の目的ではなく、その目的を達するための偶然的手段――ただ、学問が複数の命題から成り立たざるをえないという条件下で使う手段――である。体系的形式は、学問の本質ではなくして、偶然的な性質なのである。
　学問は、建物であるということ。学問の主要目的は、強固さであるということ――土台は強固である。こうした土台が置かれるや、その目的は達せられたといえよう。とはいっても、私たちはたんなる土台の上に住むことはできないし、土台だけでは敵の意図的攻撃や、悪天候の意志無き攻撃から身を守ることもできないので、土台の上に壁をめぐらし、その上に屋根をかぶせるのである。
建物のすべての部分は、相互に、また土台と接合される。それによって、全体は強固になる。しかし、強固な建物をたてるのは、接合することができるようになるためではなく、逆に、建物が強固になるために接合するのである。そして、建物が強固であるのは、建物のすべての部分が強固な土台の上にたつ限りにおいてである。

　土台は強固である。が、この土台はなにも新しい基礎に基づくのではなく、強固な大地に基づいているのである。では、私たちは学問的建築物の土台を、何に基づかせようとしているのだろうか？
　私たちの体系がもつ原理は、体系に先立ってあらかじめ確実なものでなければならない。この確実性は、体系の範囲内では証明されえない。逆に、体系のうちで可能なすべての証明は、原理の確実性を前提にしている。原理が確実であれば、当然ながら原理から帰結するものも、すべて確実なのである。では、原理自体の確実性は、どこからもたらされるのだろうか？

　さらに、私たちは学問体系を築くにあたっては、以下の推論を用いたい: 「原理が確実ならば、したがって（so）他の規定された命題も、確実である」。それでは、
・この「したがって」ということは、何に基づいているのだろうか？　
・原理と他の命題の必然的な連関を、基礎づけているものは何か？　この連関によって、原理に帰属するのと同じ確実性が、他の命題にも帰属することになるのだが。
・この連関が成立する条件は、何なのか？
・そして、私たちがこの条件を見出すとすれば、これが連関の条件であるということや、他ではない唯一の条件であることを、私たちは何によって知るのだろうか？
・私たちはいったいどのようにして、いろいろな命題間の必然的連関や、この連関の（訳注4）他ではない十全な諸条件を、想定するにいたるのだろうか？

　要約すれば、原理の確実性そのものは、どのように基礎づけられるのか？　また、原理から特定の仕方で他の命題の確実性を推論することの権限は、どのように基礎づけられるのか？

　原理自体が持っており、そして学問のうちで現れる原理以外のすべての命題が、分かち持たねばならないもの、それを私は「原理および学問の、内在的内容一般」と名づけることにする。そして原理が、他の命題にこの内在的内容を与える仕方を、「学問の形式」と名付ける。
　したがって、私たちに課せられた問題は――学問一般の内容ならびに形式は、したがって学問自体は、いかにして可能なのか？

　この問題へ回答をもたらすものは、それ自体が１つの学問であろう、しかも学問一般についての学問であろう。

　しかし、この問題に回答が可能かどうかは、探究に先立ってはまだ決められない。すなわち、
・私たちのもつ全知識が、確固とした根拠をもつかどうかということ、
・あるいは、これらの知識の各部分が互いの間では緊密に結びついていたとしても、知識総体は結局のところ何ものにも依拠していないのではないかということ、
こうしたことは決められないのである。
　けれども、私たちの知識が根拠を持たねばならないとすれば、この問題は答えられねばならず、また答える１つの学問がなければならない。このような学問が存在するとき、私たちの知識は根拠を持つのである。
　したがって、私たちの知識に根拠があるとかないとかについては、探究に先立ってはまだ何も言えない。そして、前述の要請されている学問の存在可能性については、ただこの学問の現実性によってのみ明らかにされるのである。

　この学問の可能性はまだ不確かなものであり、その名称も特定のものでなければならぬわけではない。しかしながら、
・これまでのすべての経験からして学問建設に使用できると思われる土地が、すでにその土地に属する他の学問によって、占められていることが明らかであり、
・まだ使われていない一区画の土地だけは、すなわち学問一般の学問のための土地だけは、残っているというのであれば、
・さらに、よく知られた名前（すなわち哲学）のもとには、学問であろうとする、あるいはなろうとする１つの学問 [つまり、フィヒテの知識学] の理念があるのだが、この学問は、自分が建設されるべき場所については、決めかねるというのであれば、
この学問に、見つけた空いている場所を割り当てるなどというのは、適切ではあるまい。
　人がこれまで哲学というとき、こうしたことを考えたかどうかは、まったく関係がない。そして、この学問は一たび学問となるや、その名前を――なにも度を越えた慎み深さから、これまで持っていたというわけではないのだが――、当然のことながら捨てさるであろう。すなわち、造詣（Kennerei）、物好き（Liebhaberei）、ディレッタンティズム（Dillettantism）とかの名前である。
　この学問を創出する国 [ドイツ] は、その国の言葉によってこれに命名してもよかろう（原注1）。するとこの学問は、端的に「学問（die Wissenschaft）」と称されるか、あるいは「知識学（die Wissenschaftslehre, 直訳すれば「学問論」）」と称されることができよう。したがって、これまでのいわゆる哲学は、「学問一般についての学問（die Wissenschaft von einer Wissenschaft überhaupt）」ということになろう。

--------------------------------------
　　　第１節の原注

（原注1） そのような国はその国の言葉から、この学問にその他の専門語 [哲学用語] も与えてよかろう。そのような国およびその言語は、このことによって、他の言語や国家に対し、決定的な優位を持つことになろう。

-------------------------------------------
　　　第１節の訳注

（訳注1） フィヒテは、ヨセフを Iosephus とラテン語表記をしています。独・英語では Joseph。エルサレムの神殿が破壊されたのは、紀元後の70年です。

（訳注2） 原文は:
　. . . sie (= dergleichen Sätze) . . . machten Ein oder mehrere abgesonderte Ganze aus;
結合する前に確実ないくつかの命題（sie）が、「いくつかの分離した全体を、形成する」というのは分かりますが、「いくつかの」の前に「１つ、あるいは（Ein oder）」が、付属しているのがやっかいです。
これはおそらく、結合前に確実な諸命題のうち、そのまま発展できずに全体を形成できないものも多くあると、フィヒテが想定したためではないでしょうか。

（訳注3） 『知識学の概念について』第 2 版ではこの後、以下の文が付け足されています: 「諸命題間の連関は、ただこの確実性の相互関係のみによって、規定されなければならない」。

（訳注4） 『知識学の概念について』初版では、Bedingungen derselben となっていますが、第 2 版では、Bedingungen dieses Zusammenhangs です。内容面から、第 2 版の方を採用しました。
TOP

　　第2節　知識学の概念の発展

コメント：
　ここまでのフィヒテの学問観、すなわち確実な原理を設定し、そこから演えきするという考えは、あまりに素朴で古色蒼然としていると、感じられた方が多いと思います。しかし、問題設定を平凡に狭めておいて、そこで爆弾を破裂させるというのが、フィヒテの得意とするところなのです。

　ところで、Aを基礎づけるもの（あるいはAの原因となるもの）はB、Bを基礎づけるものはC、CはさらにDによって・・という推論をしていくとき、その結果は、結局3つのタイプに分かれます。
(1) A, B, C, . . . と、無限に遡行（そこう）するもの。
(2) 自明なX、つまり理性のある人間ならだれしもが承認せざるをえないXへと、たどり着くもの。
(3) A, B, C, . . . , Z, A, B, . . . と、循環になるもの（循環論法）。

　(2)のタイプの主張では、Xの自明性の確認が難しくなります。もちろん、自明ということは説明・証明がいらないということですから、説明ぬきでもいいのですが、その場合、やはり落ち着きの悪さを残すことになります。
　ところがフィヒテは、Xを内容と形式に分け、Xにおいては内容が形式を、形式が内容を規定し合うとすることによって、Xの確実性を確保しようとします。このように、最終項を2つの要因に分け、その相関のあり方によってXの最終項たる地位を確保するというのは、議論として珍しいといえましょう。フィヒテのオリジナルなのか、あるいはすでに行われていた議論なのか、浅学の私には分かりません。しかし、命題の自明性を、このような形で説明するというのは、フィヒテのオリジナルのように思われます。

訳（全訳ではありません）：
1) 知識学は、2つのことをなさねばならない。まず原理一般の可能性を基礎づけねばならない。つまり、いかにして、またどの程度、そしていかなる条件のもとで、あるものが確実であることが可能なのかを、示さねばならない。そして知識学は、とりわけ、可能な学問すべてが持つそれぞれの原理を証明せねばならない。これらの原理は、それが属する学問内部では証明できないのだから。
　上述のように、各学問がもつ体系的形式は、学問の原理とそれから演えきされた諸命題が関連するための条件である。またこの体系的形式は、演繹された諸命題が原理と必然的に同じく確実であるということを、両者の関連から推測するための法的根拠である。しかし、そうした体系的形式を各学問は前提としてはいても、説明することはできない。そこで2番目に、知識学は可能な学問すべてのために、体系的形式を基礎づけるという責任を引き受けるのである。

2) 知識学も学問であるからには、原理を持たざるをえない。
　この原理は上記1)でのべたように、知識学の内部では証明できない。また、知識学より上位の学問は、知識学の定義からしてありえない以上、この原理を証明する学問はない。この原理は知識学が成立するために、前提されたままなのである。
　そこでこの原理は自らによって、直接的に確実でなければならない。そして、この原理がすべての知識の基礎であるということは、人が何ごとかを知るかぎり、この原理が表していることをも知っているということである。この原理はすべての知識に伴っており、それらに含まれており、またすべての知識は、この原理を前提とする。
　他方では、知識学も1つの学問である以上、原理と諸命題から成り立っているのであり、体系的形式を持たざるをえない。しかし、知識学はこの形式を他の学問から援用するわけにはいかない。というのも知識学自身が、他の学問のために形式を、またそれによって諸命題の結合の可能性をも、提示しなければならないからである。知識学は、この体系的形式を自らの内に持っていなければならず、自らこの形式を基礎づけねばならない。

　これらのことが何を意味するかを、すこし分析してみよう。そもそもいかなる命題であれ、内容と形式のいずれが欠けても、成り立たない。内容というのは、ある物について私たちが知るところのものである。たとえば「金は物体である」の命題では、金と物体が内容である。
　形式というのは、私たちが内容について知ることがらである。上の例では、ある観点において金と物体 [内容] は同じであるという関係のことである。
　知識学の第一命題［原理］も、内容と形式を持たざるをえない。そして、第一命題が直接的に、自らによって確実であるということが何を意味するかといえば、その内容が形式を、その形式が内容を規定しているということである。また、その内容はただその形式に、その形式はただその内容に適合しているということである。その形式に他の内容がもたらされれば、また、その内容に他の形式がもたらされれば、命題自体が、そしてまたすべての知識が崩壊してしまおう。
　したがって、知識学の絶対的な最初の原理の形式は、原理自体によって与えられるのみならず、原理の内容に端的に妥当するものとして立てられる。こうした絶対的な最初の原理以外に、なお諸原理が存立するときには、それらの諸原理は部分的には絶対的であるにしても、他の面では、最初で最高の原理によって条件付けられている。
　たとえば、絶対的な最初の原理は、2番目の、その内容だけが絶対的で無条件に存立している原理に対して、その形式を条件づけねばならない。逆に、形式が無条件な原理は、最初の原理によって必然的に内容のほうが、規定される。したがって、間接的には、形式はその内容の形式である以上、形式も規定されるのである。この場合、形式は知識学によって、しかも知識学の絶対的に最初の原理によって規定される。
　そこで、原理は次の3つのどれかになろう；
絶対的で、端的に自らによって、形式的にも内容的にも規定されているもの。
形式的には、自らによって規定されているもの。
内容的には、自らによって規定されているもの。

　これら３つの原理以外の知識学の諸命題は、形式においても内容においても、すべてこれらの原理によって規定されねばならない。したがって知識学は、それがもっているすべての命題の形式を、規定しなければならないが、個々の命題のそうした規定は、[後述するように] 命題どうしが相互に規定しあうことによってしか可能ではない。
　さて各命題は完全に規定されていなければならない。つまり、命題の形式はその内容そのものに、内容はそれが納まっている形式そのものに、適していなければならない。そうでないとその命題は、確実である原理に等しくはなく、したがって確実ではないだろうから。
　ところで、知識学の持つすべての命題は、それ自体としては異なっているはずなのだから、――というのは、もしそうでなければ複数の命題があるのではなく、同じ一つの命題がくり返されているだけになってしまう――それらすべての命題は自らの完全な規定性を、すべての命題中ただ一つの命題から [すなわち、形成される系列において、自身より一つ前に位置する命題から] 受けとるほかはない。こうして、諸命題からなる一つの系列全体が完全に規定され、いかなる命題も、系列において自らの場所以外のところには位置しないのである。知識学のなかの各命題は自らの位置を、他のそれ自身規定された命題によって規定されるのであり、そしてまた、各命題は [後に続く] 第3の他の命題の位置を規定するのである。こうして知識学は自らによって、その全体の形式を規定する。

　知識学のこうした形式は、その内容に対して必然的な妥当性を持っている。というのも、
1) 絶対的な最初の原理が直接的に確実なときには、
2) つまり、その形式はただその内容に対して、その内容はただその形式に対して適合しているときには、
a) 絶対的な最初の原理によって、以降のすべての命題は直接的あるいは間接的をとわず、内容と形式の面で規定されているのだから、
b) また、諸命題はすでに最初の原理にいわば含まれているのだから、
原理に妥当することは、その後の諸命題にも妥当しなくてはならないからである；つまり、諸命題が持つ形式はただその内容に、内容はただその形式に適合しなければならないからである。
　全体の形式は、一つのものとして考えられた各々の命題の形式にほかならなず、各々の命題に妥当することは、一つのものとして考えられた全命題に妥当するのである。

　さて、知識学は自身に対してのみならず、他のすべての可能な学問に形式を与えねばならず、この形式の妥当性を確かなものとせねばならない。このようなことは、次の条件下においてのみ考えられる。すなわち、任意の学問の持つ命題すべては、知識学の何らかの命題に含まれており、それゆえ知識学のなかでしかるべき形式のうちに立てられているという条件である。そしてこのことは、知識学の絶対的な、最初の原理の内容へとさかのぼって行く道を、私たちに開いてくれるのである。

　確実に知るということは、「規定された内容は、規定された形式と分離できない」ということの認識を、持つことであるとしよう。すると、すべての知識の絶対的な最初の原理が、自らの内容によって自らの形式を、また逆に形式によって内容を、端的に規定することによって、すべての知識の内容について、その形式はどのように規定されえるのかということが、いまやほとんど明らかであろう。むろんこのことは、可能なすべての内容が、原理のもつ内容のうちに含まれている限りにおいてであるが。
　だが、私たちの仮定が正しければ、またすべての知識の絶対的な最初の原理が存在するのならば、この原理のもつ内容は、可能なすべての内容を自らのうちに含んでいることになろう。一方、原理のもつ内容は、他のものに含まれることはないであろう。原理がもつ内容は、端的に内容そのものであって、絶対的内容だといえよう。

　このような知識学全般が可能であることを、とりわけ知識学の原理が可能であることを、仮定するにあたっては、人知のなかに現実に一つの体系があることが、常に前提とされているということは、容易に見て取れよう。。こうした体系が人知のなかにあるのであれば、知識学についての私たちの記述とは独立に、絶対的な最初の原理が存在しなければならないことが、証明されるのである。

　そのような体系が存在しないのは、ただ次の2通りの場合である。
(1) 直接確実なものが、何もない場合。
　この場合でも、各命題がより高次の命題によって基礎づけられ、その状態が無限に続いていくような知識の系列を、形成することはできる。しかし、確固とした知識はありえない。
　というのは、私たちが、
・系列上のある確実な知識までたどりつき、
・その上、その知識までは、すべてがそれら自体としては確固としていると、
認めることはあろう。しかしその知識が、系列をより先まで進んだときに、無根拠 [Ungrund] にいたらないとは、誰が保証しえようか。無根拠にいたったときには、確実な知識だったはずのものを、私たちは廃棄しなければならない。結局、私たちの確信は願望なのであり、明日になればそれは定かではないのである。

(2) 私たちの知識が、複数の有限な系列から成り立っている場合。
　この場合、知識の各系列はそれぞれの原理のうちに含まれており、この原理は自らにのみ基づいている。しかし、原理は複数個あって、お互いに関連を持たずに、それぞれ完全に隔てられている。
　[こうした状況はどうして生じるのかといえば、]
・たとえば、私たちの内には生得の複数の真理があって、それら相互の関連については知ることができない――なぜならそのような関連は、生得の真理を越えたところにあるだろうから――ためである。
・あるいは、私たちの外部の物体は、その内にさまざまな単一物 [Einfaches] を有しており、物体が私たちに印象を残すとき、それらの単一物は私たちへと伝えられる。しかし、単一物相互の関連については――印象のなかには、それら単一物よりさらに単一なものはありえないゆえに――知ることはできないためである。
　もし事態が(2)のようであれば、つまり多くの人たちの持つ現実の知識がそうであるように、人間本来の知識は不完全で、相互に関連がないならば、これはどうしようもないことである。私たちの知識はその範囲においては確実であっても、統一された知識ではなく、多数の学問があることになってしまう。私たちは、豊かな知識を有するにもかかわらず、いぜんとして貧しい。なぜなら、それらの知識を概観することができず、一つの全体として考察できず、何をいったい持っているのかさえ、知りえないからである。
　さらにこのような場合には、私たちの知識が完結することもないだろう。というのも、新しい生得の真理がいつ私たちのうちに現われるやもしれず、また経験によって、、私たちに新しい単一物がいつ与えられるかもしれないからである。そして、他の学問を基礎づけるための普遍的な知識学も、必要ないであろう。個々の学問は自らに基づいているのだから。また学問の数だけ、直接的に確実な原理もあることになろう。

　しかしながら上記(1) や(2) の場合とは違って、統一された一つの完全な体系が人間の精神のうちにあるとすれば、一つの最高絶対である最初の原理が存在しなければならない。この原理から、私たちの知識は多くの系列へと広がっていく。そして、それらの系列からまた新たな系列が広がるにせよ、すべての系列はただ一つの環 [フィヒテは、完結した物のイメージを表したいのでしょう] に拠っているのであり [in einem einzigen Ringe festhangen]、その環は他のものによって支持されてはおらず、自らの力によって自身を、そしてまた体系全体を支えているのである。
　しかし、このような体系と、その前提をなす原理が実際に存在するかどうかは、なされるべき研究より前に決めることはできない。試してみることが重要である。人間の全知識の原理となるようなものが有する内的条件、そういった条件を満たしている命題を、もし私たちが見いだすときには、
・その命題が外的条件をも満たしているかどうか、
・そして、私たちが知っているものすべてが、また、知るであろうすべてが、その命題へと還元されるかどうか、
試してみよう。
　もしこの試みが成功すれば、私たちは学問を実際に創立したのであり、そのことによって、
・その学問が可能であることを、
・そしてその学問が表しているような、人間の持つ知識の体系が存在することを、
証明したことになる。 
TOP

第2章　知識学の概念の検討

　　第3節　[表題はなし]

コメント：
　この節では、知識学の概念（知識学とはどういうものなのかということ）が持つさまざまな問題点が、提起されます。それらの問題は、次の第4, 5, 6, 7節で、検討されることになります。

訳（全訳ではありません）：
　ある概念を学問的に検討するということは、学問一般の体系の中で、その概念の占める位置を述べることである。すなわち、どのような概念が、当該の概念の位置を規定するか、またこの当該の概念によって、いかなる概念がその位置を規定されるかを示すことである。
　とはいえ、知識学の概念は、知識自体の概念と同様、全学問体系の中において位置づけられることはない。むしろすべての学問的概念が、知識学の中に、知識学によって、位置づけられるのである。
　そこで問題となるのは、知識学はこれら諸学問とどのようにかかわるかということである。むろん、知識学は根拠として、根拠付けられたものとしての諸学問にかかわるのではある。では、知識学はたんにこれまで知られている全学問のみならず、これから設立されるかもしれない全学問をも、根拠づけえるということをどう保障するのだろうか？　また、知識学は、人間の知識の全領域を完全に包括する [erschöpft haben] ということを、どう保障するのだろうか？ [この問題は第4節で検討されます。]

　知識学は、すべての学問に原理を与えるであろう。したがって、個別的な学問で原理となっているようなすべての命題は、同時にもともと知識学の命題でもある。したがってそうした命題は、2つの観点から考察されねばならない。
a) 知識学は、自分のうちに含まれているものとしてのそのような命題から、さらに [知識学のうちで] 演えきしていく。
b) 個別的な学問は、a)と同じ命題を自らの原理として、そこからさらに [その個別的学問のうちで] 演えきしていく。
　こうしたことの結果として、以下の3通りの可能性が考えられる。
1) 知識学と個別的学問の両方において、同じものが帰結する。すべての個別的学問は、原理だけではなくそれから導出された命題から言っても、知識学に含まれてしまう。そして、個別的な学問というものは無くなり、一にして同じ知識学の諸部分だけが存在することになる。
2) あるいは、知識学と個別的学問では、異なったあり方で演えきがなされる。しかし、知識学はすべての学問に形式を与えるので、こうしたことは起こりえない。
3) あるいは、知識学の中のある命題が、個別的学問の原理になるにさいしては、何かあるものが――もちろんそれは知識学のうちにあったものではあるが――、付け加わってくる。では、この何かあるものとは、何であろうか？　また、この付け加わるものが、知識学と個別的学問の区別をなするわけだが、これら2つの学問の境界はどのように規定されるのだろうか？ [この問題は第5節で検討される。]

　知識学はすべての学問の形式を規定することになっているが、論理学もまたこうしたことを行うと、称している。それでは、知識学は論理学にどのようにかかわるのだろうか？ [この問題は第6節で検討される。]

　知識学も学問である以上なにかを対象とするが、この対象は、人間知識一般の体系にほかならない。学問としての知識学は、この対象にどのようにかかわるのだろうか？ [この問題は第7節で検討される。]
TOP

　　第4節　知識学は、どの程度確実に人間の知識一般を包括しえたのか？

コメント：
　循環論法は、証明にさいしての代表的な誤りの１つに、ふつうなっています。しかし、フィヒテは、真の知識の体系のあり方は、循環だといいます。そしてこの考えは、シェリングやヘーゲルへと引き継がれます。

訳（全訳ではありません）：
　人間の知識一般が包括される [erschöpft werden] ということは、人間が現在の生存段階で知っていることのみならず、将来の段階において知りえることも、無条件かつ端的にに規定されることを意味している。こうしたことは、次の [(1)と(2)の2つの] 条件下でのみ可能である。

[1] 立てられている原理は包括的 [erschöpft] であって、かつ又、それ以外の原理は不可能であることが、明らかである。
　原理が包括的であるというのは、その原理にもとづいて完全な体系が築かれていることである。つまり、原理から立てられているすべての命題へ必然的に到達し、それらの命題からも原理へと必然的に帰還することである。
　(a) ・原理が偽であるときに、体系中に真であるような命題がなければ、
・また逆に、原理が真であるときに、体系中に偽であるような命題がなければ、
体系の内へはよけいな命題が入りこんでいないということの、否定的証明である。というのも、原理が偽であっても、その体系に属していない命題は真でありえるのだし、原理が真であっても、体系に属していない命題は偽でありえるからである。
　原理が与えられていれば、すべての命題も与えられていなければならない。すべての命題は、原理によって、原理のうちに、与えられている。知識学の持つ諸命題は連鎖していることを前にのべたが、そのことから、知識学は上記の否定的証明を自らのうちで、自ら行うことは明らかである。この証明によって、知識学は体系的であり、そのすべての部分はただ一つの原理において連関することが、証される。
[以下全訳]
　(b) それ以上さらに推論されえる命題が、無いというときには、知識学は体系であって完結している。そして、それ以上は推論されえる命題がないということは、余分な命題が体系中に取り込まれていないことの、積極的な証明となる。ただ問題なのは、いついかなる条件下で、それ以上は推論されえる命題が、ありえないのかということである。というのも、「後続しえる命題が、私には見えない」というような、たんに相対的で消極的なメルクマールでは、何も証明されたことにならないからである。私のあとで他の人がやって来て、私には見えなかったものを見るということもあるだろう。私たちには、端的かつ無条件に、「それ以上は、何も推論されえない」ことの積極的なメルクマールが、必要なのである。
　このメルクマールとしては、「私たちが出発したところの原理が、最終の結果ともなる」ことをおいて他にはない。そうなったときには、私たちがたどって来た道をもう一度たどることなくして、先に進めないことは、明らかであろう。将来知識学が樹立されたときには、
・知識学が実際にこの循環を完成しており、知識学が哲学研究者とともに出発したまさにその地点にまで、再び彼を伴って来たことが示されるであろうし、
・したがってまた、知識学が自らのうちで自らによって、この肯定的証明を、前述の否定的証明と同様、行うことが示されよう（原注）。
[ここまで全訳]　
[2] 立てられている原理以外の原理は、人間の持つ知識においてはありえないこと。すなわち、この原理に基づく体系しか、人間の精神のうちにはありえないこと。
　さて、上記の体系が唯一のものであるという命題自体も、人間の持つ知識の構成要素であるから、すべての知識の原理であるもの以外のものに、基づくわけにはいかない。また、そうした原理によってしか証明できない。　
　上記のことから、将来人間の意識に付け加わってくるかもしれぬ原理があるとすれば、その原理は、前記の原理とは異なった別の原理であるのみならず、それとは全くもって対立する原理でなければならない。なぜなら、前記の原理のうちには、「人間の知識のうちには、統一的体系がある」という命題が含まれているからである。従ってこの統一的体系に属さないような命題は、この体系と異なるのみならず、この体系が統一的である以上、対立するものである。だから、その属していない命題は、「人間の持つ知識は、統一された体系ではない」という命題を含むような原理に、基づいていなければならない。
　さらに逆向きに推論する [zurückschließen] ことによって、最初の原理とはまったく対立する原理へといたる事になろう。たとえば、最初の原理が「自我は自我である」ならば、別の原理は「自我は非我 [Nicht-Ich, そのまま訳せば、非-自我] である」となる。

　このような矛盾からすぐさま、２番目の対立する原理は不可能であることを、結論すべきではないし、またできもしない。最初の原理に、「人間の持つ知識の体系は、統一された体系である」という命題が含まれているときには、その原理に、「この統一された体系と矛盾するようなものが、あってはならない」という命題も、むろん含まれてはいる。しかし、この２つの命題は、まずは最初の原理から推論されたものなのである。最初の原理から帰結するものすべての絶対的な妥当性が想定されるときには、その原理が、絶対的で最初の唯一の原理として、すでに想定されており、また、人間の持つ知識を支配するものとして仮定されている。
　したがって、ここには循環があり、この循環から人間の精神は抜け出ることはできない。循環を不意に見いだしてうろたえないためにも、はっきりと循環があるということを認めたほうがよいだろう。この循環は次のようになっている：
a. 命題Xが、人間の持つ知識の最初で最高かつ絶対的原理であるとき、人間の持つ知識のうちには統一された体系がある。なぜなら、この統一された体系は、命題Xから帰結するからである。
b. 人間の持つ知識のうちに、統一された体系があることになる以上、実際にこの体系を基礎づける命題Xは、人間の持つ知識一般の原理である。そして、この原理に基づく体系は、上記 a で言われているような、人間の持つ知識の統一された体系である。

　こうした循環に当惑する必要はない。循環を無くそうとすることは、
・人間の持つ知識をまったく根拠の無いものにしようとすることである；
・そして、端的に確実なことを無くそうとし、
・人間の持つすべての知識は、条件づけられたものにすぎないとすることである。
・またいかなる命題をも、それ自体としては妥当させず、
・どの命題をも、それを生み出した命題が妥当するという条件下でのみ、妥当させることである。

------------------------------
（原注） したがって知識学は、絶対的な全体性をもっている。知識学においては、一が全へと、全が一へと通じている。知識学のみが、完結しえる唯一の学問である。したがって完結こそは、知識学を特徴付ける性質なのである。他の学問はすべて限りがなく、完結することがない。というのも、それらは原理へふたたび帰還することがないからである。知識学は、このことを万人に対して証明し、このことの根拠を述べねばならない。

TOP